【SAT】2016年6月4日SAT真题回忆

2016年6月4日SAT真题回忆分享给大家,可供参考。
阅读
本次新SAT阅读考试由1篇小说、1篇历史文章、1篇社科类文章、2篇科普文章构成。阅读整体难度不大,和OG/Khan一致,甚至比OG部分文章还简单。考察侧重点依然是两个,一是大主旨,二是小细节。比较难的题型有词汇题、询证题,以及没有定位的细节题,原因是词汇题有“生词+上下文语境不明显+选项之间差别不好判断”的组合因素。另外,本次历史类双对比文章难度比较大。
1、小说 Literature: A Boring StoryK女回到家向一个男的讲述自己有多爱theater(据此推测,应该是父女关系),但男的完全不能理解,认为电影院各种糟糕,今天的戏剧和几十年前一样糟糕,比如中场休息放歌吃东西各种吵闹等,觉得非常讨厌。其中一段还专门讲到了一个观点,认为这帮去演戏的人,去当医生政客老师会对社会有更大的贡献,现在从事戏剧行业,就是浪费人才。但K完全不同意,K认为正是这些元素赋予theater魅力令人着迷。文章结构方面也非常清晰简单,第一段,K说好喜欢戏剧,中间段落,一直都是男的在陈述自己不喜欢戏剧的各种理由,最后一段,又回到K的观点,说K认为男的说的都不对,认为戏剧各种好。题目方面,有考全文结构题,有人物态度题,问男的说的theater不好的地方,K会做出什么回应。

2.历史文章 History: 关于freedom of speech, 为对比篇章

这是考生普遍反映比较难的一篇。不仅是历史类话题,而且是对比篇章,更加深了其难度。

第一篇文章讲的是作者认为限制言论自由,老百姓对自己乱说话要负责任,言论自由在一定程度上要被限制。也建议人们考虑周全再说出口。

第二篇文章讲言论自由不应该被限制,不管人们的观点是正确或是错误,总之说出来对社会都是有好处的,正确的观点能让人们知晓,错误的观点也能给后人警示,不再犯错。

需要注意的是,这两篇文章长难句非常多,尤其是第二篇,同学们一定要抓紧练习长难句。

3、社科类文章 Social Science: big data

主题是数据(Data),它说,以前人们要去做调查的话需要收集大量的数据,而现在我们有了统计的方法、科学抽样的方法,只要我们收集的数据是随机的,那么哪怕是比较小的样本,也可以从此推断(infer)出整体的特征(characteristics),文章在末尾做了让步,指出因为样本小,推断可能会出现偏差(inaccuracy),但作者认为这种不准确doesn’t matter,因为采用了这种做法一般来说很有用,虽然有一些缺点,但是是可以忽略(neglectable)的,所以说尽管有一点点缺点,但总体来说统计学的发展对我们社会是带来进步的。

4.科普文章 Natural Science: Immune System

探讨某种疫苗的作用机制,该疫苗注射入小白鼠体内,这种疫苗本来的作用是抑制免疫系统,但却意外地发现能促进流感病毒疫苗的发挥作用。这篇文章因为有大量专业名词所以阅读难度较高。

5.科普文章 Natural Science: chimpanzee vocalization (有图表)

上来就明确观点,强调大猩猩的能力不仅限于众所周知的“使用工具”(此处有题)。然后讲了大猩猩是有语言系统的。实验方法是模拟大猩猩在野外看到危险状况的情景,检测它的发生情况。结果发现大猩猩的叫声的危险情况的严重程度不相关,而发现不仅能根据同伴的远近发出时长不同的声音,而且如果来的大猩猩是和自己关系比较好的,大猩猩发出的声音也不同(此处有推断题)

备考建议:

以OG和Khan为主,做好精读,提升理解速度及句义把握的准确度,尤其是不擅长的篇目类型。其他非官方的练习可以当作阅读的补充材料,毕竟出题思路不太一致,所以在个别题目上无需太过纠结。

除此之外,考前可以去读一读之前考过的阅读原文,一方面培养感觉,另一方面有备无患。同时大家应当注意的是整体的时间安排,如果强迫症不是太严重的话先把有把握的类型做完,另外为了节约时间就不要在题目上写选项了直接涂答题卡吧。

语法
此次6月SAT考试难度及题型比例与OG、可汗level4简单或者差不多。文章内容比较好懂,没有很生僻的词,大多是常见的同义词的准确用法。考试难点主要集中在词义辨析、比较结构、句子链接题和图表题,图表题出现了新的考察方式,是大家所不熟悉的。
语法部分本次考试难点:①词义辨析:-incline, boost, ascend.

-meager, deficient, needing.

-excertion in还是to,assertion 介词.

-extend to, reach out to, enfold, embrace.

②考到了两个比较结构,逻辑主语一道;

③考到了长句子结构中的缺谓语,而且还是第一题;

④句子连接题考得还挺多,需要仔细看句子;

⑤图表题的新考察方式:问的是图表是否应该加入到文中,结合了添加删除内容这种题型一起;

⑥标点符号类题目考得多的还是逗号,关于插入语,同位语这种;

具体篇章内容回顾:

第1篇主题是hiit, 第一部分解释定义,hiit就是指的高强度间歇性运动。第二部分分两段写了这种运动的好处,一是燃烧的卡路里比较多,这里考了个图标题。二是对那些慢性疾病的人有好处。最后总结,这种方法应该在专业人士的指导下使用。但是这对于那些说自己没时间去运动的人是个很好的选择。第一题考的标点符号,第二个考的代词。然后中间有简洁,句子命令,句子位置等常规的考点。

第2篇讲的是一个人把城市之前的废墟改成了一个park,这个park比较成功,对这个城市很有利。

第3篇讲的是桥需要修了,用的材料不是钢铁而是其他的什么,讲了些这个材料的优势,以及修桥的时候可以利用现代科技。

第4篇讲咖啡因。先讲它有什么好处,以及这样的原理是什么。再讲了使用过量的时候的坏处,容易成瘾之类。最后总结说要谨慎对待它的使用。

备考建议:

1.参考资料:以OG,可汗,真题为主,其他为辅;

2.备考步骤:熟悉语法点及阅读类题型;做题;分析错题。

3.做题和分析错题步骤:

1)限时做题,每篇文章限时8分钟,每套题4篇文章限时33分钟;

2)对答案,先不要写正确答案,把自己的错题再做一遍;

3)分析自己的错题,分析内容包括:语法点/题型,错误原因,总结(同类题的做题规律或者注意事项)。

4.注意事项:阅读类题型一定要看题目并看完所有的选项;语法类题目一定要分析句子结构。

写作
本次考试作文A Carbon Tax Beats a Vacuum Ban来自美国新闻网opinion版块2014年1月23日发表的一篇文章(原文网址链接:http://www.usnews.com/opinion/blogs/economic-intelligence/2014/01/23/a-carbon-tax-would-be-better-than-the-eus-vacuum-ban)。这位女性作者SitaSlavov是the American Enterprise Institute的一位访问学者,作者认为通过对碳排放收税是比禁止一些类型的真空吸尘器的使用更好的策略。
原文再现:A Carbon Tax Beats a Vacuum BanStarting in September, the European Union will ban vacuum cleaners using more than 1,600 watts of power, with the limit slated to be lowered to 900 watts by 2017. This ban won’t just affect a handful of the worst offenders. According to the European Commission, the average vacuum cleaner sold today uses 1,800 watts.

Intended largely to reduce carbon emissions, the vacuum cleaner ban joins numerous other regulations throughout the world that severely restrict consumers’ choices. Want an incandescent light bulb? Too bad – they’re banned. How about a gas guzzling car? Sorry – they’re being squeezed out by tighter fuel economy standards.

Rules like these rub many people the wrong way because they represent government intrusion into even the most minute of personal decisions. Do we really want the government telling us what kind of vacuum cleaner or light bulb to buy? Don’t policy makers have better things to think about? Backers of such regulations counter that, when people buy powerful vacuum cleaners and incandescent bulbs, they don’t take into account the spillover costs they impose on others by contributing to climate change.

Fortunately, there’s a better solution. A carbon tax – set to reflect the spillover costs of carbon emissions – would eliminate the need to micromanage the kinds of vacuum cleaners and light bulbs that people can buy. Instead, the tax would provide consumers with an incentive to act in a socially responsible manner by ensuring that those who operate such products pick up the tab for the climate harm they cause.

The main advantage of the carbon tax is that it leaves consumers free to decide whether to buy energy-efficient vacuum cleaners and light bulbs or whether to reduce their carbon footprint in other ways. That’s a big improvement over the regulatory approach because individual consumers are in a better position than government bureaucrats to figure out the least painful way to reduce their contribution to climate change.

A carbon tax is also better targeted than vacuum cleaner bans and other regulations. Some critics of the EU’s new rule claim that consumers will need to run their less powerful vacuum cleaners for longer periods of time to achieve their desired level of cleanliness, which might actually increase the amount of electricity they use. Similarly, improving fuel economy through tighter standards may increase the amount of driving that people do. These “rebound effects” might not be big enough to actually cause a net increase in emissions, but they still reduce the effectiveness of the regulations.

A carbon tax avoids these problems by directly targeting the real culprit – carbon. Under a carbon tax, there’s an incentive to cut back on carbon emissions along every dimension. In other words, because tax payments are in line with actual emissions, a Prius owner who drives a lot could very well pay more than an SUV owner who hardly ever drives.

Economists of all political stripes agree on these points. In a 2011 poll of leading academic economists representing a variety of demographic backgrounds and political views, 90 percent agreed with the statement: “A tax on the carbon content of fuels would be a less expensive way to reduce carbon-dioxide emissions than would a collection of policies such as ‘corporate average fuel economy’ requirements for automobiles.” There’s no doubt that economic advisers offer similar advice when policy makers consider regulations like the vacuum cleaner ban. Unfortunately, these misguided policies often turn out to be more politically feasible than a carbon tax.

That may change going forward, however. As policy makers look to trim budgets and find additional sources of revenue, a carbon tax could represent a good compromise between conservatives and liberals – a way to address climate change while protecting consumer freedom and raising revenue that can be used to lower other taxes.

认真研究过OG上的写作文章的同学都会感觉这篇文章无论从话题内容上还是写作风格上都很“亲切”,比5月7日亚洲考的写作文章词汇和话题难度明显要低。这是本次考试同学应该感到庆幸之处。相信认真练习过OG上面6篇文章和真题的同学都会得心应手地完成这次作文考试。

首先,从内容上看:这篇文章属于环保话题,和OG上面203页的那篇“Bag Ban Bad for Freedom and Environment”以及OG第一套模拟题关于“Arctic National Wildlife Refuge”,OG第四套模拟题,关于“Let There be dark”,以及5月7日北美考题“Air Conditioning will be the end of us”一样,都是关于环保话题的文章。可见,环保话题这样的世界性热门话题是最容易被选择作为分析文章来考察的。同学们今后要注意多阅读各类环保话题相关的文章。

其次,从写作风格上:这篇作文的写作思路和手法和OG上面203页“Bag Ban Bad for Freedom and Environment”这篇文章有很多神似之处。这两篇文章都属于驳论文,都是为了反驳某一种环保措施。OG上面的文章是为了反驳“禁止塑料袋来保护环境”这样的政策措施;这篇文章是为了反驳“禁止一些真空吸尘器的使用来保护环境”这样的措施。

两篇文章都认为保护环境的初衷是对的,但是不应该用这样粗暴的政治强制力来干涉人们对于购物袋的使用、荧光灯的选择、真空吸尘器的选择等这些细小方面的选择权利。两篇文章都用了很多篇幅来引用了一些权威和数据来说明这样的措施有很多方面的危害。不同之处在于这篇文章提供了替代措施以及理由。这篇文章作者认为用收税的方式来控制碳排放是更有效的措施。

如果同学们认真学习过OG第203页的这篇文章及其后面的两篇满分作文,一定能够轻松分析这篇文章。

下面介绍这篇文章可以分析的重点:

1、可以从证据方面分析:比如“According to the European Commission, the average vacuum cleaner sold today uses 1,800 watts.”“In a 2011 poll of leading academic economists representing a variety of demographic backgrounds and political views, 90 percent agreed with the statement: “A tax on the carbon content of fuels would be a less expensive way to reduce carbon-dioxide emissions than would a collection of policies such as ‘corporate average fuel economy’ requirements for automobiles.” 这些官方和权威的证据证明了:实施禁止真空吸尘器政这样的政策的危害,以及采用征税的方式的好处。

2、可以从reasoning方面分析:文章在5、6、7、8段分别分析解释了禁止某些真空吸尘器使用的坏处和采用税收政策的好处,比如:给消费者更多的选择的自由和权利;更能针对性地解决“碳”排放的问题;这样的措施更加的less expensive; 以及政府也能够从税收中获益。这样多角度多方面的理由对比分析,加强了作者观点的说服力。

3、还可以从rhetorical devices角度分析:本文最为突出使用的修辞策略是rhetorical questions, 比如:“Want an incandescent light bulb? Too bad – they’re banned. How about a gas guzzling car? Sorry – they’re being squeezed out by tighter fuel economy standards.Do we really want the government telling us what kind of vacuum cleaner or light bulb to buy? Don’t policy makers have better things to think about?”这样大量的问句的使用是为了凸显了政府使用禁止真空吸尘器的不合理性。同学们还可以从讽刺irony、抒情appeal to emotion、一些特殊的措词diction, 以及让步(concession)思维的角度来分析作者的写作修辞策略。

备考建议:

总之,本次写作考试的阅读文章以及分析要素的难度和OG上面的文章的难度基本持平,比较“人性化”和具有“亲切感”;

1、认真研读OG的阅读文章以及范文,着重记住各类论证手法的独特优势以及分析方法;

2、注意分析练习目前亚洲考过的2篇真题和北美考过的3篇真题;

3、要养成每天阅读主流报刊杂志上面的opinion, idea, editorial等版块的说服性文章的习惯;

4、文章体裁仍旧是与当下时事紧密的社科类议论文,所以大家平时有必要多读这类英文社论来提升阅读理解能力和阅读速度,以及提升对特定话题的熟悉程度。

数学
本次考试数学整体不难,整体难度与og类似。考点除了常见的代数运算,还包括:复数,散点图,简单概率,图表题,单位换算,圆心式,斜率计算,函数图像的移动,角度计算,数的基本概念(平均数,中位数,众数和范围)。在section 3不可使用计算器部分中,所有题目题干也比较短,计算较多;核心代数部分题目计算量并不复杂。第一题上来就是图表题,题干略长,考察的是线性方程,解线性方程组,难度属于easy级别。后面也考到了方程式与图形的对应,y=4/3 x -4 ,只要注意斜率和截距即可轻松选出答案。后面的填空题也很简单,16-17题基本属于5w-12=3w 然后让你求w的这种题,没有难题。另外还考察了复数运算(第三题),也只是考察了加减。圆的方程类题目考的比较多,先是选择题部分有一个圆的方程与vertical line相交求y的平方的题,最后一道填空题(第20题)又是真对多项式进行圆的方程式的改写求半径r 。

而在section 4 可使用计算器部分中真正能用到计算器的题目非常少,基本上全场下来不需要使用计算器,题目中出现的数字也都是比较整的好算的。

核心代数和基础高等代数部分依旧考察了多项式/列方程式解方程,都是应用题。另外还考察线性不等式(3道题)。本次还考到了绝对值的题目,属于常见题型中给出x的范围反推数学式子的题。数据分析和问题解决部分并没有特别难的题目;表格数据分析考了median/mode/mean/range的比较,求median的值,比较他们的大小(11-13题);对题干进行单位换算(填空题第3个),散点图,比例和百分比的题目(第37-38)几何考察的说30-60-90度三角形的性质,题目也很简单。

http://jetedu.com/

error: